Cherche conseils pour Photoshop pour des cartes

Merci, Halex, c’est en effet beaucoup plus clair ainsi … mais j’étais déjà arrivé à faire la manœuvre tout seul et en tâtonnant … j’ai aussi créé un calque de dessous avec des « reliefs nuages puis nuages par différence 2x » comme le préconise octopussy. Tu verras tout cela prochainement sur la prochaine carte. Ton idée sur les nuages + pinceau pour les neiges me semblent bonnes. Je vais bientôt m’attaquer + sérieusement à ces montagnes j’espère, car, pour le moment, avec mes motifs, cela n’est pas concluant, malgré tous mes biseaux, estampages , répartition en niveaux …..

Bon, je crois que j’ai encore besoin d’info basiques

Qu’est ce qu’un masque d’écrêtage … d’ailleurs, qu’est ce que l’écrêtage tout court… et pourquoi, quand on fait des réglages (Niveaux par exemple) sur un calque, il apparaît un autre calque qui, on dirait, doit toujours se placer au dessus de l’autre, et doit donc être déplacé avec … exact ?

Qu’est ce qu’un masque vectoriel ? Différence entre vectorialisation ( ?) et … pixellisation ??

Pourquoi, quand on copie avec fusion, certains effets de relief et de fusion apparaissent moins bien ? Je me demande si les effets de fusion sont copiés tout court … Sans compter que j’ai l’impression que c’est pire quand je vous l’exporte en jpg …

Pourquoi, dans ma version photoshop de l’ordi B, je n’ai pas, comme la version (la même, la CS2) de l’ordi A , dans la fenêtre des calques, la petite case qui permet de lier des calques entre eux ?? Il y a bien celle de l’œil pour voir ou pas le calque … mais pas celle du lien …. Y a-t-il une « préférence » à régler quelque part ?


Le masque de fusion et la mémorisation de sélection n’ont-ils pas un peu la même fonction, le même but ? … en tout cas il me semble que l’on peut faire beaucoup de choses identiques ….
Est-ce que, avec ce(s) moyen(s) on peut coller le calque d’une autre carte (à la même dimension) sans qu’il y aie ce décalage qui arrive quand on colle directement le calque copié de la carte A à la B (pourtant aux mêmes dimensions je le rappelle)

Bon, j’ai refait un troisième essai. Ca a perdu en pastel … c’est plus fort que moi, je reviens aux contrastes et aux couleurs (un peu) plus vifs … mais cela me semble encore raisonnable…
Et j’ai toujours mes problèmes avec « ces sangsues » (les montagnes bien sûr) … mais j’attends encore quelques conseils pour la carte de la planète (prévue pour être non zoomable) puis je m’attaque aux détails … zone par zone … et là, je serais bien obligé de trouver un moyen pour les montagnes. J’ai essayé mon motif sous plein de formes … en dessous ou au dessus des plaines … joué avec les opacités ... mis deux niveaux avec biseau et estomp …. Mais je ne suis pas du tout arrivé au résultat espéré (on peut les voir sur les cartes en détail qui arrivent)

EDIT
www.mereinetidor.com/pagesite.php?id=56

L'idée des nuages a permis de lutter contre l'effet pot de peinture et c'est en effet beaucoup mieux ainsi... On a moins l'impression d'un travail fait sous paint sans vouloir te vexer.

Un détail : le continent "vole au dessus" de la mer avec effet d'ombre... Essaye plutôt estampage, et vois ce que ca donne.

Un masque d'écretage c'est un calque que tu superposes sur un autre et dont tu restreins l'affichage aux zones visibles du calque sur lequel tu superposes (alt+clic souviens toi).

Oui c'est un calque qui est créé pour les niveaux, il doit être déplacé avec : c'est le même genre d'histoire qu'avec les masques de fusion, un calque est prévu pour ca comme ca si t'as plus envie des effets, eh bien tu supprimes le calque qui contient tous les effets.

Vectorisation c'est quand tu fais des tracés agrandissables à l'infini vu qu'il s'agit de courbes mathématiques combinées, dont les équations de courbes permettent une précision aussi élevée que souhaitée.
La pixelisation permet de convertir tes tracés ou images en suites de carrés (pixels). C'est plus lourd, mais comme le vectoriel ne permet pas exactement de faire ce que nous voulons (iparcos te dira le contraire...mais bon là c'est photoshop, donc pixel). Cela dit, le vectoriel peut largement être utilisé de façon intermédiaire, mais dans notre cas, ici présent, ca ne nous intéresse pas.
Pour pouvoir agir avec des filtres sur un calque, tu peux parfois avoir des messages d'erreur, pour cela clique droit sur le calque puis tu fais pixeliser le calque.

Je ne sais pas pour la copie de fusion et pour les cases liens.

Pour tes montagnes (motifs), j'espère que tu es convaincu que ce n'est pas la bonne solution : deux problèmes majeurs : en overview on voit pas les motifs, les montagnes sont aussi larges que tes ruisseaux ou rivières (je reviendrai sur ces rivières après), et la séparation montagne plaine est vraiment soudaine (un trait...).
Pour les forêts, les motifs d'arbres me semblent bien. Pour les montagnes en revanche je crois qu'il va falloir opérer de la même manière que pour cet effet de relief qu'on vient de faire.

Tiens un exemple de carte qui a évolué : www.niil.fr/adj/adj.php
Les forêts sont sympa, les montagnes aussi, mais ce n'est pas la même échelle. Néanmoins il y a quelques petites choses à reprendre je pense (tuto sur cartographersguild que je ne retrouve pas...

Pour les rivières, je te conseille les directives d'octopussyworld et voir ce ca donne (biseautage estampage...)

Halex a écrit:

L'idée des nuages a permis de lutter contre l'effet pot de peinture et c'est en effet beaucoup mieux ainsi...

Nuages sous et sur les calques terres et reliefs .... j'ai fait un mix entre ton idée et celle de octopussy, comme déja dit. Moi je trouve ... que, certes, la carte est devenue pastel ... mais je suis pas certain d'adorer cela ... je me demande aussi si je pourrais pas me la jouer plus "parchemin à l'ancienne" voir à la Tolkien (simple, sans couleurs... mes motifs iraient trés bien)... et je pense même à cette histoire de vectorialisation ... sauf que j'ai pas envie de m'attaquer AUSSI à Illustrator... mais il faut bien dire que la carte en question, même avec ces degrés "intransigeants" n'est pas initéressante ... mais bon, je vais pas encore remettre tout en question .. pour le moment en tout cas...

Un détail : le continent "vole au dessus" de la mer avec effet d'ombre... Essaye plutôt estampage, et vois ce que ca donne.

Figure toi que l'ordre des calques fait que c'est sur le mers que j'ai fait estompage ... mais bof ...

Un masque d'écretage c'est un calque que tu superposes sur un autre et dont tu restreins l'affichage aux zones visibles du calque sur lequel tu superposes (alt+clic souviens toi).

Je croyais que le masque de fusion faisait cela ... ?

Pour pouvoir agir avec des filtres sur un calque, tu peux parfois avoir des messages d'erreur, pour cela clique droit sur le calque puis tu fais pixeliser le calque.

Je ne vois pas du tout dans quel cas une telle manoeuvre, et la vectorialisation en général, peut servir ?

Pour tes montagnes (motifs), j'espère que tu es convaincu que ce n'est pas la bonne solution : deux problèmes majeurs : en overview on voit pas les motifs, les montagnes sont aussi larges que tes ruisseaux ou rivières (je reviendrai sur ces rivières après), et la séparation montagne plaine est vraiment soudaine (un trait...).

Non, je n'en suis pas tout à fait convaincu. Je pense encore que les motofs, en les arrangeant un peu, pourraient convenir aux cartes au détail (en baisssant les rivières, qui, en, overview , me semblent à la bonne taille, non ?)
Mais, de toutes façons, il faut les changer pour l'overview (peut être élargir les motifs ?) et surtout, détail ou pas, intégrer chaque montagne avec des dégradés allant jusqu'au blanc...
Je crois que, motif ou pas, il va falloir que je m'attaque au pinceau et aux brosses. J'ai donc la méthode proposée plus haut ... ou celle d'octopussy (une variante des nuages ... mais j'ai peur de ne pas pouvoir programmer" ces reliefs comme j'ai actuellement prévu les montagnes)
J'envisage donc sérieusement, aprés quelques essais sur mes motifs au détail, d'utiliser enfin les possibilités "dessinatrices" du programme.
Je voudrais donc quelques info . Que doit on faire exactement pour utiliser un pinceau de maniére "pas nette" cad avec des transitions qui fait qu'on arrive à se faire son dégradé manuel entre deux couleurs .... Ensuite, les brosses que lAKKHON montre plus haut, où les trouve t'on exactement ??

Pour les forêts, les motifs d'arbres me semblent bien. Pour les montagnes en revanche je crois qu'il va falloir opérer de la même manière que pour cet effet de relief qu'on vient de faire.

Chouette pour les forêts ... même au détail ? Il reste donc ces montagnes . Tu préconises donc la méthode nuages ? ... que je ferais avec les réglages de octopussy par exemple ... et que je limiterai aux zones montagneuses, afin de n'y avoir des reliefs que là ??
Et pour les dégradés ? ... comme je disais plus haut ? avec des brosses à effet "tamisé" se confondant avec la couleur voisine ?? ... quand je saurais comment faire

J'ai essayé de faire deux niveaux de montagnes avec les biseaux/estampage .... rien à faire, on se retrouve avec le même effet "transition" que les cartes faites sur illustrator ... voire avec l'impression que le 2eme niveau, le plus haut, est plus bas que le premier ... !!!!

Tiens un exemple de carte qui a évolué : www.niil.fr/adj/adj.php
Les forêts sont sympa, les montagnes aussi, mais ce n'est pas la même échelle. Néanmoins il y a quelques petites choses à reprendre je pense (tuto sur cartographersguild que je ne retrouve pas...

Je suis presque certain que ces cartes sont faites avec cc ... que j'ai , que j'ai ouvert (sans une énorme conviction il est vrai) .. puis refermé dix minutes aprés, ne comprenant rien comment commencer ...

Pour les rivières, je te conseille les directives d'octopussyworld et voir ce ca donne (biseautage estampage...)

En overview, ca donne rien. Au détail, il faut que j'essaie ... et sans doute baisser les rivières .. ??

Les brosses que je t'ai indiquée sont des brosses standards de photoshop.

Sinon il y a ce tutorial que j'ai recup sur www.cartographersguild.com :

http://hotfile.com/dl/53266948/5474f9d/Terrain_creation_tutorial_v1.5.pdf.html

Bon, aprés quatre jours désespérés de savoir comment refaire les montagnes, j'ai décidé

1 d'en faire plusieurs niveaux (j'en vois 3 ou 4, pour bien faire ...). Les monts ne peuvent avoir la même taille au niveau planétaire qu'au niveau "taille de la France" par exemple...
je pense même à la possibilité (je ne sais encore pas comment bien sûr ... mais si vous avez déja une direction à m'indiquer , je suis preneur) de faire (plutôt qu'une animation liant à chaque zone du monde, comme j'avais prévu) plutôt genre google map ou les pages jaunes, cad différents niveaux de zoom (vous savez la petite échelle avec le niveau qui monte ou qui descend), avec, à chaque niveau, de nouvelles informations ... par exemple faire apparaitre seulement le nom des mers principales , des continents et des choses trés importantes pour la carte de la planète "overview" ...puis, au niveau d'aprés, certains noms et régions apparaissent, voire des frontières etc ... pour arriver jusu'aux villes moyennes ...

2 Finalement, j'ai utilisé la technique des formes "montagnes" que m'a donné Morgene et non le rendu nuages que propose Octopussy ou même le "brossage biseauté" de Lakkhon... en fait, la premiére méthode utilisée me semblant bonne pour le moment ... je n'ai pas essayé d'autre ... et puis j'aime bien ces montagnes à l'ancienne dans le genre Tolkien ou même cette carte déja liée



Bref, je vous présente ici une carte avec les monts faits pour le niveau "overview" ... et je vous mets aussi, en réduit , un détail de cette carte. (allez en bas de la page ... faites pas attention au accents, on vient de changer d'hébergeur et tout est à réparer)

Vous verrez donc sur une zone ce que cela va donner en overview et même plus au détail et vous pouvez déja comparer les anciennes et nouvelles montagnes et voir que , même au détail où je compte pourtant, par la suite, faire plus de montagnes, (un autre niveau dont je parlais plus haut)cela le fait déja nettement mieux... enfin, je crois...

ALORS, SVP ...
CE QUE J'AIMERAIS

C'est une fois de plus votre avis objectif... et aussi subjectif (votre goût), autant sur le rendu de la carte (overview et détail) que sur ma méthode (longue car elle va me demander de refaire plusieurs fois les montagnes)

Merci de votre objectivité.

PS Au fait, ne faites pas attention au contour que j'ai oublié d'enlever ni aux fleuves et lacs dont je me suis pas encore occupé sérieusement)

J'attends vos avis avant de continuer sur toute la carte. Ce que je redoute, c'est que ce soit certes "beaucoup mieux" mais pas assez bien pour tout refaire , et je préfèrerais le savoir avant bien sûr.

Bon ... pas beaucoup de réponses ... les vacances je suppose ... ou trop de paroles de ma part peut être ... Je vais faire plus bref car j'aimerais bien avoir un avis sur mes nouvelles montagnes ....

Je les ai donc faites sur 215 % , environ, de la planète, au pinceau avec formes "montagnes" puis j'ai colorié et mis même la neige ... je n'ai pas (encore) essayé les brosses de Lakkhon mais je me dis que ces nouvelles montagnes le font aussi bien ... mais j'aimerais vraiment avoir votre avis...

Est ce donc :
- un peu mieux mais toujours pas cela. La technique brosse avec palette ou celle de octopussy serait beaucoup mieux
- pire. C'est vraiment nul à c... autant garder tes sangsues
- Nettement mieux ... j'aimerais quand même mieux ... autre chose ... mais, franchement, là, c'est trés correct
- Parfait (ou presque). Continue comme cela...
- Tu t'embêtes pour rien car ...

ou autre ...

voici donc la derniére carte "overview" et [url=http:///www.mereinetidor.com/images/mereinetidor/cartemereine_4_detail.jpg]un détail[/url]

PS Je viens juste de voir que j'ai oublié les nuages .... et aussi d'enlever les vieilles montagnes sous les neuves (ca se voit que sur la carte détaillée).

Bon perso, j'aime pas trop les motifs qui s'empilent les uns sur les autres, ... après c'est selon les goûts.

J'ai déjà donné mon avis là dessus, les motifs c'est pour les cartes de faibles envergure, pas pour des cartes générales du monde comme celle ci.

Je n'arrive pas à être objectif, puisque ce n'est qu'une question de goût...

Voilà pour moi

je ne peux certes pas te brimer pour donner ton avis, puisque c'est ce que je demande.
Néanmoins, la technique utilisée, ce n'est ps celle des motifs "plaqués les uns sur les autres" mais celle des brosses/formes où chaque montagne est donc un (seul) coup de pinceau ... Il y en a plusieurs styles (formes) et elles sont ensuite coloriées en marron et en blanc (neige)
Objectivement, et même si cela ne plait pas, je pense qu'il n'y a rien à voir avec l'ancien "plaquage de motifs", justement, qui existait avant ... du relief est réellement apparu ...


Bref ... puisque cela ne te plait pas ... qu'est ce qui te plairait ?
J'ai essayé la technique plus haut, préconisées par Lakkhon. J'y suis arrivé mais je n'ai pas trouvé cela mieux, surtout en overview, que ces formes ...
Quand à la technique octopussy, si j'ai bien compris, elle crée des reliefs aléatoirement (un peu comme les nuages, filtre que cette technique utilise d'ailleurs)...

edit
En fait, je me demande si on parle bien de la même chose ... tu as bien remarqué qu'une partie du monde avait de nouvelles montagnes mais que j'avais laissé les anciennes pour comparer ? Ce ne seraient pas celles là , en fait toujours les mêmes qu'aavant, que tu aurais commenté "rapidement" ?

edit 2
Au fait, j'aurais bien aimé avoir l'avis - objectif ET critique - de Morgene , de Szass, de
Lakkhon aussi, j'aimerais savoir si ma technique lui parait si nettement moins efficace que celle des brosses qu'il a utilisé dans son tuto... franchement.

Je suis un peu en attente de cela pour continuer, je dois bien le dire...

Salut Szass

Szass a écrit:

Pour les montagnes, c'est très sympa aussi, ça fait moins sangsue qu'avant...
Je trouve sinon que les montagnes sont trop monochromes. Il n'y a pas assez de couleurs/effets dessus. Mais les formes sont sympa.

Tu parles donc des nouvelles montagnes faites sur une partie (au nord plutot ouest) à la place des sangsues qui restent sur l'autre partie de la carte ? Tu penserais donc que ces montagnes sont aussi sympas que , par exemple, la technique lakkhon et plus que les sangsues ?

Bon ... mais il y manque des couleurs ..comme dit aussi Morkhdull : finalement il faut utiliser un dégradé ou en tout cas plusieurs niveaux de couleurs et de calques pour les améliorer, que ce soit les nouvelles ou les anciennes.
Je réfléchis à quoi faire. J'ai essayé les brosses de lakkhon ... il faut que je renouvelle car la première expèrience était à mon goût nettement moins bien que ces deuxiémes montagnes que je me suis arrété de refaire ....

Bref, je tourne en rond ... je bute sur les sommets

Pour les "angles" de la mer, tu veux dire que les dégradés ne sont pas assez fins ou que les découpages des différents niveaux de mer sont parfois trop anguleux ? (je vois pas où, mais je sais qu'il faudra que je revienne aux lacs, rivières et mers aprés les montagnes)

Pour le granulé, tu as raison, j'avais oublié , pour cet exemple, de baisser l'opacité de ces grains et , du coup, de faire apparaitre les reliefs faits avec le filtre nuages. .. mais comme , pour le moment, j'en suis aux montagnes, j'ai pas updaté.


En tout cas, merci pour ton intervention.